פסק-דין בתיק ת"א 4822-09-10

1.      העובדות

התובע הינו תושב הישוב נחליאל, המצוי בתחום המוניציפלי של הנתבעת. בין התובע לבין אשתו התנהל בבית הדין הרבני הליך גירושין, אשר במסגרתו נדונה גם שאלת המשמורת על ילדי בני הזוג. במהלך הדיונים הורה בית הדין הרבני למחלקה לשירותים חברתיים של הנתבעת להכין תסקיר לגבי בני הזוג וילדיהם. את התסקיר ערכו הגב' אביבה ויינברגר - פקידת סעד לסדרי דין, והגב' שרה גוזלנד - מתמחה לסדרי דין. התסקיר הוגש לבית הדין ביום 01/01/09, ובגדרו המליצו הנ"ל כי המשמורת על ילדי בני הזוג תימסר לאם. בתסקיר נכללו אמירות ביקורתיות כלפי התובע. לכל אורך תהליך הכנת התסקיר סבר התובע כי העובדות הסוציאליות שטיפלו בעניינו לא נהגו בו כהלכה. די לקרוא את הדברים שאמר התובע, מיוזמתו, מיד בפתח עדותו, כדי להבין עד כמה יש בליבו על שתי העובדות הסוציאליות , ובמיוחד על הגב' גוזלנד:

"חיכיתי הרבה מאוד זמן ומשפחתי נהרסה לחלוטין. קורים פה פשעים שאין כדוגמתם... השחיתות והרשע שיש כאן זה פשוט צורם עד הגג. כל משפחתי ותשעה ילדים שכל אחד יכול להעיד איזה משפחה למופת הייתה לי לפני שהעובדות הסוציאליות האלה נכנסו לתמונה ואמרו דברים שיש לי הקלטות עליהם, שקריים באיך להגיד ולגנוב... אפילו הקלטה של העובדת הסוציאלית אומרת שיכולה (הכוונה היא שהגברת גוזלנד אמרה לאשת התובע שהיא יכולה - א.ר.), לגנוב דברים מהבית בזמן שהיה צו בית הדין לא לגעת בשום דבר עד רכוש, ואפילו להגיד שאני מרביץ לה כתגובה שכך אישה מקבלת מה שמגיע לה... "

(עמ' 12 ש' 25-19).

מעדותו של התובע עולה, כי בהמשך לביקורתו הוא השאיר לגב' גוזלנד מספר הודעות במשיבון, בהן הוא כינה אותה "הורסת משפחות" (עמ' 14 ש' 18-16). כמו כן התובע אמר לעובדים שונים של הנתבעת כי הוא יגיש תביעה נגד גב' גוזלנד, ושהיא לא תעבוד יותר אצל הנתבעת (עמ' 15 ש' 29-25). כמו כן, התובע לא שלל בעדותו את האפשרות שכינה את גב' גוזלנד "מושחתת" (עמ' 16 ש' 14-13). מטבע הדברים הגב' גוזלנד לא שבעה נחת מהתנהגותו ומדבריו של התובע, ברם היא לא סברה שיש בהם כדי להצדיק נקיטת צעדים נגדו (עמ' 25 ש' 2-1). התמונה השתנתה כאשר באחד הימים נודע לגב' גוזלנד מפי בעלה - העד מיקי גוזלנד - כי התובע יחד עם רב הישוב נחליאל, הרב חוברה, ביקרו בביתה בשעה שרק בעלה היה בו, וביקשו לקבל ממנו ייעוץ לגבי שיטת בניה קלה שבאמצעותה בנו בני הזוג גוזלנד תוספת לביתם. מר גוזלנד לא ייחס שום חשיבות לביקור זה, והוא אישר בעדותו כי לא נאמר בביקור דבר וחצי דבר על אשתו, או על אופן טיפולה בהכנת התסקיר (עמ' 22 ש' 12-8). ברם, גב' גוזלנד ראתה את הדברים באור שונה לגמרי. לדבריה היא ראתה בביקורו של התובע בביתה חציית קו אדום (עמ' 23 ש' 19-17, וכן ש' 31-30), ועל כן היא מיהרה לדווח על הביקור לממונה עליה - מר יצחק יעקב, אשר מצדו כתב לתובע, ביום 17/12/09, כדברים האלה:

"הנדון: ביקור בבית עובדת המחלקה

לאחרונה הובא לידיעתי כי לפני כחודש וחצי הגעת יחד עם רב הישוב, הרב חוברה, לביתה של פקידת הסעד שרה גוזלנד. הופתעתי מאוד התנהגות זו ואני רואה זאת בחומרה רבה זוהי פריצת גבולות וחדירה חמורה לפרטיות של עובד ציבור!

כמו כן, הובא לידיעתי כי בזמן עריכת התסקיר השארת מספר הודעות בתא הקולי של פקידת הסעד. כי הינה "מפלצת" "מושחתת" "הורסת משפחות" וכד'. התבטאת כך גם בפני גורמים אחרים במועצה ואיימת כי יש "לה הזדמנות אחרונה לחזור בתשובה לפני ימים נוראים..." לצערי, התנהגות זו מצדך ממשיכה אף היום, כשאנו יודעים כי אתה מרבה להשמיץ את פקידת הסעד בפני אחרים. ואף לאיים עליה באמירות כגון "אתם לא יודעים למה אני מסוגל. היא מפרקת משפחות אני מכין נגדה תביעה ענקית היא לא תעבוד פה יותר!"

שרה גוזלנד הינה עובדת ותיקה במחלקתנו ועושה עבודתה נאמנה. גם במקרה שלך פעלה פקידת הסעד מתוך עמדות והחלטות מקצועיות שהתקבלו תוך התייעצות וגיבוי ופיקוח המחוזי והארצי. אני חוזר ומציין פעם נוספת כי אני רואה התנהגות זו שלך בחומרה רבה, ואיני מוכן לאפשר לה להמשך. באם הנך מעונין לקבל שירותים ממחלקתנו עליך לנהוג ע"פ הכללים המקובלים כלפי עובדי ציבור."

(ראו - נספח ב' לתצהיר התובע. להלן - "המכתב").

 מר יעקב שלח עותק ממכתבו לחמישה גורמים: לראש המועצה, ולגורמי סעד ורווחה נוספים במועצה ובמשרד הרווחה.

משקיבל  התובע את המכתב הוא העביר אותו לידיעת הרב חוברה, וזה כתב למר יעקב, ביום  08/02/10, כך:

"בהמשך לשיחתנו בטלפון אני תמה מאוד על אי הזהירות שנקטת במכתבך, בו שרבבת את שמי שכביכול הייתי עם מר שמואל סיטרין בביתה של פקידת הסעד, והגדלת לשלוח את המכתב עם העתקים רבים בלי זהירות מינימלית מצדך לבדוק אם יש אמת בדבר.

ברצוני להבהיר באופן הכי ברור שמעולם לא הייתי עם מר שמואל סיטרין בישוב טלמון בכלל, ולא בביתה של פקידת הסעד בפרט.

....

הנני דורש התנצלות בכתב עם אותם העתקים"

(ראו - נספח ג' לתצהיר התובע).

מר יצחק יעקב לא השיב לפניה, ולאחר מכן הוגשה התביעה שלפני על ידי מר סיטרין.

2.      התביעה